德國法院的判定，它照單全收，而國內(nèi)法院的裁決，它卻拒不實(shí)行。

同樣是特定類型iPhone手機(jī)被判禁售，蘋果公司選擇性遵守、差異性實(shí)行的做法難免會(huì)引發(fā)大眾和各方的質(zhì)疑。

日前，慕尼黑區(qū)域法院確定蘋果侵略高通（Qualcomm）與下降智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所懇求的永久禁令，要求蘋果公司中止在德國出售、承諾出售和進(jìn)口出售侵權(quán)的iPhone。該判定掩蓋iPhone所有具有侵權(quán)功能的類型，并適用于蘋果公司在歐盟的實(shí)體和美國蘋果公司。

對此，蘋果公司發(fā)布聲明稱，對德國法院的判定成果很絕望，將提起上訴。但在上訴過程中，該公司不會(huì)在德國的15家零售店中出售iPhone 7和iPhone 8。

與此同時(shí)，更早之前在國內(nèi)被判禁售部分類型iPhone手機(jī)的法院裁決，蘋果公司有能力實(shí)行但未實(shí)行，因此，高通公司已經(jīng)向作出裁決的法院申請了強(qiáng)制實(shí)行。

初嘗禁令：蘋果公司被我國法院裁決禁售部分類型手機(jī)

自2017年11月起，針對蘋果公司涉嫌專利侵權(quán)，高通公司開端在我國市場全面反擊，先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院，共計(jì)提起了不少于24件專利侵權(quán)訴訟。

2018年11月30日，在涉案專利權(quán)力內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)相片的巨細(xì)和外觀”和“手機(jī)上閱讀、尋覓和退出使用時(shí)通過觸摸屏對使用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專利中，依據(jù)高通公司的申請，福建省福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋果公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營意圖實(shí)施涉案專利。找回蘋果手機(jī)方法

并據(jù)此做出裁決，要求蘋果公司“當(dāng)即中止進(jìn)口、出售或承諾出售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款手機(jī)”。

其中，裁決收效的時(shí)刻及效力規(guī)模為，“裁決書送達(dá)后當(dāng)即開端實(shí)行”、“效力持續(xù)至本案判定收效之日止”。

依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人如對裁決不服，能夠申請復(fù)議，但復(fù)議期間并不中止裁決的實(shí)行。

簡單說，蘋果公司能夠?qū)Ψㄔ翰脹Q表示遺憾或絕望，可是依據(jù)守法經(jīng)營的底線要求，蘋果公司仍是應(yīng)該自覺實(shí)行法院收效裁決確的法令義務(wù)，才能共同維護(hù)好法令的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

再吞苦果：蘋果公司又被德國法院判定禁售部分類型手機(jī)

事實(shí)上，蘋果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn)，戰(zhàn)場所涉國家既包含美國本鄉(xiāng)，也包含我國、英國和德國等很多國家。

2017年7月，因涉嫌專利侵權(quán)，高通將蘋果公司訴至德國慕尼黑區(qū)域法院，尋求在德國制止出售部分iPhone機(jī)型。

2018年12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱，慕尼黑區(qū)域法院確定蘋果侵略高通公司與下降智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通公司所懇求的永久禁令，要求蘋果公司中止在德國出售、承諾出售和進(jìn)口出售侵權(quán)的iPhone。

該判定掩蓋iPhone所有具有侵權(quán)功能的類型，并適用于蘋果公司在歐盟的實(shí)體和美國蘋果公司。

據(jù)了解，在高通供給了金額與該判定在上訴后被推翻或者改判的情況下可能對蘋果公司導(dǎo)致的潛在損失相當(dāng)?shù)膿?dān)保后，該判定將能夠當(dāng)即實(shí)行。

蘋果公司向法庭提出的暫緩禁令實(shí)行懇求被駁回。法院還判定蘋果公司需求承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，詳細(xì)金額稍后裁決。

能夠看到，不同于福州中院的行為保全裁決，慕尼黑區(qū)域法院作出的是一審判定。

依照法令規(guī)定，一審判定并非收效判定，蘋果公司享有上訴救助的權(quán)力，可是，依照“先予于實(shí)行”準(zhǔn)則，在申請人供給了必定擔(dān)保之后，法院也能夠裁決先予于實(shí)行。

都是禁令：蘋果公司選擇性實(shí)行做法涉嫌危害法令嚴(yán)肅性

從法令程序上來看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，而慕尼黑區(qū)域法院則是有了部分一審審理成果。

可是，關(guān)于蘋果公司提出的制止出售或承諾出售的依據(jù)，都?xì)w于裁決事項(xiàng)，福州中院歸于行為保全裁決，慕尼黑區(qū)域法院應(yīng)該是“先行判定”+“先予實(shí)行”。

參照我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予實(shí)行的案件，首要應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)力義務(wù)關(guān)系清晰，不先予實(shí)行將嚴(yán)重影響申請人的日子或者生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請人有實(shí)行能力。人民法院能夠責(zé)令申請人供給擔(dān)保，申請人不供給擔(dān)保的，駁回申請。申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予實(shí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

其次，因情況緊急需求先予實(shí)行的，依據(jù)當(dāng)事人的申請，法院能夠裁決先予實(shí)行。

簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑區(qū)域法院，仍是在福州中院，被判禁售的實(shí)行依據(jù)都是裁決。

因此，如果蘋果公司能夠當(dāng)即實(shí)行慕尼黑區(qū)域法院的裁決，那么，蘋果公司也沒理由不當(dāng)即實(shí)行福州中院的裁決。

畢竟，蘋果公司應(yīng)該無差別遵守任何一個(gè)國家的法令，無差別的實(shí)行任何一個(gè)法院的收效判定或裁決。

可是令人不解的是，關(guān)于慕尼黑區(qū)域法院做出的禁售令，蘋果公司當(dāng)即表示實(shí)行，而關(guān)于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺實(shí)行，迫不得已高通公司已向法院提交申請強(qiáng)制實(shí)行。

由此可見，蘋果公司選擇性實(shí)行德國法院判定，選擇性拒不實(shí)行我國法院裁決，多少程度凸顯了蘋果公司從前作為全球市值榜首大公司的傲慢和對法令的輕視或不敬。